MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7124132703 · doi:10.63665/jals.v1.i3.1

Balancing Minority Educational Rights and Democratic Majoritarianism – An Exploratory Study

2025· article· W7124132703 sur OpenAlexaboutno aff
Dr Bommuluri Bhavana Rao

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Legal Studies · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Education and Multiculturalism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemocracyMinority rightsHuman rightsMandateDutyCultural rightsInternational human rights lawObligationLinguistic rights

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between minority educational rights and the prerogatives of democratic majorities remains a central concern in constitutional and international human rights law. While minority groups often assert claims for cultural autonomy, linguistic preservation, and institutional self-governance, states must simultaneously ensure that the overarching interests of the majority, rooted in democratic legitimacy, national cohesion, and egalitarian governance, remain intact. This paper provides a legal analysis of minority educational institutions across multiple jurisdictions, including India, Canada, the United States, the Netherlands, France, Japan, Australia, and the Gulf states. Drawing on political theory, multiculturalism, liberal constitutionalism, and jurisprudential developments, the study evaluates whether the state’s duty toward minority educational institutions constitutes a positive obligation requiring financial support and regulatory accommodation, or a negative duty requiring non-interference. The international human rights framework, particularly the ICCPR, ICESCR, CRC, and the UN Declaration on Minorities, is examined to determine whether global norms mandate affirmative state action. The analysis reveals that despite rich rhetorical commitments, international law does not impose binding obligations on states to fund or support minority institutions. The article argues that while minority educational rights are essential for cultural survival and democratic inclusivity, they cannot supersede the foundational authority and legitimate interests of the democratic majority in shaping national education systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced Legal StudiesMême sujetGlobal Education and MulticulturalismTravaux en français237 207