MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7124164408 · doi:10.65109/ycuv1950

Policy optimization by marginal-map probabilistic inference in generative models

2014· article· W7124164408 sur OpenAlexaff
Igor Kiselev

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPartially observable Markov decision processInferenceBenchmark (surveying)Bounded functionGenerative modelProbabilistic logicBayesian inferenceScalability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While most current planning methods have focused on the development of scalable approximate algorithms, they often neglect the important aspect of providing algorithmic performance guarantees, or their tightness is sacrificed to improve efficiency. In contrast, we address a challenging problem of solving POMDP planning problems approximately with a focus on solution quality to estimate the quality of such approximations and to decide when a satisfactory plan is available. 1) We demonstrate that the original task of optimizing POMDP controllers can be approached by its reformulation as the equivalent problem of marginal-MAP inference in a novel single-DBN generative model, which guarantees that the control policies computed by probabilistic inference over this model are optimal in the traditional sense. 2) We further solve a POMDP problem approximately with bounded performance guarantees by translating a corresponding marginal-MAP inference problem into its variational form, and developing two Bayesian variational inference algorithms to (i) approximate the marginal-MAP inference, and (ii) compute the upper bound of the solution. 3) The proposed approach to optimizing parameters of POMDP controllers by marginal-MAP inference with bounded performance guarantees is evaluated on several POMDP benchmark problems and the performance of the implemented variational algorithms is compared to previously developed methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207