Medico-legal cases involving gastroenterologists in Canada between 2017 and 2021
Notice bibliographique
Résumé
Background: Gastroenterology may be a medical specialty with higher-than-average medico-legal risk. We evaluated the characteristics of medico-legal proceedings relating to the delivery of gastroenterology medical care in Canada during a five-year time period. Methods: We used a repository of Canadian medico-legal cases to identify cases between 2017 and 2021 involving a gastroenterologist. We analyzed patient, provider, team, and system contributing factors using a previously published Contributing Factors Framework and patient harm using a previously published coding system. Results: We identified 223 cases involving 229 gastroenterologists with no preponderance by years of experience. Gastroenterologists had a higher rate of civil legal actions than the average for all other physician specialties in the database. 59% involved patients older than 50 years of age, 10% with digestive tract malignancies, and 10% with IBD. 51% of involved patients had a healthcare-related harm that had a negative effect on their health or quality of life. 35% had avoidable harm. Patients most commonly reported a perception of deficient assessment (35%), communication breakdowns (27%), unprofessional manner (25%), diagnostic error (22%), and inadequate monitoring or follow-up (20%). 50% of cases were criticized by peer experts, of which they deemed 45% involved communication breakdown with patients, 38% involved clinical decision-making, 30% situational awareness, 25% documentation, and 15% communication among providers. Conclusions: Communication issues remain a major contributing factor to medico-legal cases involving gastroenterologists. Integrated risk-reduction strategies may include enhancing diagnostic rigor through improved clinical protocols and decision support tools and strengthening communication at all levels of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».