MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7124176698 · doi:10.65109/anfh7318

Incremental Policy Iteration with Guaranteed Escape from Local Optima in POMDP Planning

2015· article· W7124176698 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPartially observable Markov decision processBounded functionController (irrigation)Markov decision processScale (ratio)Energy consumptionProperty (philosophy)Local search (optimization)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Partially observable Markov decision processes (POMDPs) provide a natural framework to design applications that continuously make decisions based on noisy sensor measurements. The recent proliferation of smart phones and other wearable devices leads to new applications where, unfortunately, energy efficiency becomes an issue. To circumvent energy requirements, finite-state controllers can be applied because they are computationally inexpensive to execute. Additionally, when multi-agent POMDPs (e.g. Dec-POMDPs or I-POMDPs) are taken into account, finite-state controllers become one of the most important policy representations. Online methods scale the best; however, they are energy demanding. Thus methods to optimize finite-state controllers are necessary. In this paper, we present a new, efficient approach to bounded policy interaction (BPI). BPI keeps the size of the controller small which is a desirable property for applications, especially on small devices. However, finding an optimal or near optimal finite-state controller of a bounded size poses a challenging combinatorial optimization problem. Exhaustive search methods clearly do not scale to larger problems, whereas local search methods are subject to local optima. Our new approach solves all of the common benchmarks on which local search methods fail, yet it scales to large problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,855
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207