MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7124264600 · doi:10.65109/tijh9275

IRS: An Incentive-compatible Reward Scheme for Algorand

2023· article· W7124264600 sur OpenAlexaff
Maizi Liao, Wojciech Golab, Seyed Majid Zahedi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueBlockchain Technology Applications and Security
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Nash equilibriumScheme (mathematics)IncentiveNode (physics)ThroughputSoftware deploymentBayesian game

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Founded in 2017, Algorand is one of the world's first carbon-negative, public blockchains inspired by proof of stake. Algorand uses a Byzantine agreement protocol to add new blocks to the blockchain. The protocol can tolerate malicious users as long as a supermajority of the stake is controlled by non-malicious users. The protocol achieves about 100x more throughput compared to Bitcoin and can be easily scaled to millions of nodes. Despite its impressive features, Algorand lacks a reward-distribution scheme that can effectively incentivize nodes to participate in the protocol. In this work, we study the incentive issue in Algorand through the lens of game theory. We model the Algorand protocol as a Bayesian game and propose a novel reward scheme to address the incentive issue in Algorand. We derive necessary conditions to ensure that participation in the protocol is a Bayesian Nash equilibrium under our proposed reward scheme even in the presence of a malicious adversary. We also present quantitative analysis of our proposed reward scheme by applying it to two real-world deployment scenarios. We estimate the costs of running an Algorand node and simulate the protocol to measure the overheads in terms of computation, storage, and networking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBlockchain Technology Applications and SecurityTravaux en français237 207