Systematic review of influence of abdominal massage on complications in patients with nasogastric tube feeding
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective:To systematically evaluate the influence of abdominal massage on complications in patients with nasogastric tube feeding.Methods:The relevant literatures were searched in databases of Cochrane Library，Joanna Briggs Institute Library，EMbase，PubMed，CBM，Web of Science，CNKI，and Wanfang.At the same time.We tried to explore the websites of the National Guideline Clearinghouse(NGC) and the Registered Nurses Association of Ontario(RNAO).The retrieved studies were screened by two researchers independently by using predefined inclusion and exclusion criteria,and then the dates from the literatures were extracted.Review Manager Software (5.3 version) was used to carry out metaanalysis.Results:A total of four RCTs and 1 CCT (n=412，participants) were eligible for inclusion.There were three studies showing that abdominal massage could reduce the gastric residual volume(P<0.000 01).Two studies indicated that abdominal massage could decrease the rate of gastric retention(P<0.000 1).Four studies indicated that abdominal massage could significantly lower the rate of distention and vomiting(P＜0.000 1).And two studies demonstrated that abdominal massage could make the rate of ventilatorassociated pneumonia(VAP)decrease(P=0.02).Conclusion:Abdominal massage for patients with nasogastric tube feeding could effectively reduce the incidence of gastric retention，distention，vomiting and VAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».