Standardized report quality analysis of Meta-analysis articles and systematic reviews published in Chinese nursing journals in 2018
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective:To conduct a standardized report analysis on the meta-analysis articles and systematic reviews published in Chinese nursing journals in 2018.Methods:Develop evaluation criteria based on the relevant content and entries of the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT),A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews(AMSTAR),and Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-analysis (PRISMA).And to evaluate the report quality according to the methods and results of the meta-analysis articles and systematic reviews published in Chinese nursing journals in 2018.The methods involved program and registration,search strategy,information source,search term,search time,inclusion criteria,exclusion criteria,document screening method,data extraction method,quality evaluation method,statistical method,general effect index,heterogeneity test method,research bias,and other analysis.The results included retrieved process,articles selection,basic articles characteristics,articles quality evaluation results,results analysis (results of individual studies and combination of results),bias analysis (investigation internal bias and inter-disciplinary bias),and other analysis.Results:A preliminary retrieval of 910 related articles was carried out,and 325 articles were left after checking NoteExpress.The initial screening was performed by reading the topics and abstracts.A total of 259 articles were finally involved by carefully reading,in which 238 meta-analysis articles,9 systematically evaluated in qualitative research,4 re-evaluated in the systematic review and 8 other kinds of literatures.In method part,most of the 238 meta-analysis articles reported database sources,inclusion criteria,exclusion criteria,quality assessment methods,and statistical methods.But registration of the document reporting scheme no found.Only 130 articles reported specific search strategy;181 randomized controlled trials (RCTs) used the risk bias assessment tool that developed by the Cochrane Collaboration,and 18 non-RCTs used the Newcastle-Ottawa Scale(NOS).In result part,most of the articles reported the basic characteristics of the included articles,the quality evaluation results,and the results of the meta-analysis.138 articles reported the screening flow chart.Only 140 articles in the quality evaluation results were graded,and 82 articles reported the bias.Conclusions:The articles reports of systematic evaluation in the domestic nursing field were standardized,and the key items in the method and result part were reported both.However,the results involving the articles search strategy,the quality evaluation and bias analysis of the included studies,and the heterogeneity analysis were still not standardized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,253 | 0,525 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,055 | 0,037 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».