The guidelines of pain management in palliative care:a systematic evaluation
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveTo systematically evaluate the relevant guidelines for pain management in hospice care and compare the similarities and differences among the recommendations，so as to provide references for clinical evidence-based decision making.MethodsThe relevant guidelines were searched in CBM，Wanfang Data，CNKI，PubMed，NGC，GIN and the websites of relevant societies and industry institutions.The retrieval period was from the database establishment to March 29，2020.Two researchers screened literatures according to the include and exclude standard.The quality of guidelines were evaluated by using AGREEⅡ，and the recommendations for pain management in palliative care were summarized.ResultsIn the end，eight guidelines were included，and the formulation time was from 2011 to 2019.Among which，three guidelines were from Canada，two were from the United States，one was from the United Kingdom，one was from Europe and one was from China.The recommendation level of seven guidelines was A，and one was B.Related recommendations mainly involved pain assessment，drug management，psychosocial support，and pain education.ConclusionThe recommendations of eight guidelines could provide a basis for further regulating the pain management of terminal patients.It was suggested that，based on referring to relevant foreign guidelines，clinical staff should combine the specificity of China's regional culture and value needs to establish practical guidelines for pain management in palliative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,200 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,031 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».