Development and testing of validity and reliability on frailty assessment scale for elderly inpatients
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveTo develop a Frailty Assessment Scale for Elderly Inpatients and conduct a reliability and validity test，providing a scientific and credible tool for clinical nurses to evaluate frailty.MethodsBased on Cumulative deficit model by Canadian Study of Health and Aging（CSHA），combined with literature analysis、Delphi expert consultation、discussion of the research group and presurvey，Frailty Assessment Scale for Elderly Inpatients was preliminarily developed.A survey of 600 elderly inpatients in 4 tertiary A hospital in Shanxi Province was selected for pilot investigation，reliability and validity test and frailty determination of the boundary value.ResultsA scale with 4 dimensions and 19 items was finally determined，the Cronbach's α coefficient of the total scale was 0.934，the test⁃retest reliability was 0.809；content validity was 0.964，the correlation coefficient with FRAIL scale was 0.710，4 factors were extracted through exploratory factor analysis，the cumulative variance contribution rate was 75.902%，confirmatory factor analysis showed fitting degree of factor model was reasonable，and the best boundary value for pre⁃frailty and frailty were determined by ROC curve method to 0.086，0.408.ConclusionFrailty Assessment Scale for Elderly Inpatients constructed in this study has good reliability and validity.It can be used as a tool for evaluating frailty in elderly inpatients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».