MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7124443466 · doi:10.1080/26410397.2026.2616137

Imbalances in authorship, geographic and institutional contexts, and funding sources in research on gender approaches to sexual and reproductive health in Africa: a scoping review

2025· article· en· W7124443466 sur OpenAlexfundaboutno aff
Woldekidan Amde, Kéfilath Bello, Tanya Jacobs, TK Sundari Ravindran, Asha S. George

Notice bibliographique

RevueSexual and Reproductive Health Matters · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilSouth African Medical Research CouncilNational Research FoundationInternational Development Research Centre
Mots-clésReproductive healthDistribution (mathematics)ResidenceScopusChinaWork (physics)Population

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

National research leadership is critical for generating locally responsive knowledge, especially grounded in gender approaches, given its engagement with local social contexts. We conducted a focused analysis of a scoping review to examine patterns in authorship, geographic and institutional contexts, and funding sources, in studies that apply gender approaches to sexual and reproductive health (SRH) across Africa. The review examined 45 publications in PubMed and Scopus (2012-2022) and included consultation with African gender and health experts. Our analysis revealed unequal distribution of papers across sub-regions in Africa (48.9% were based in Southern Africa, 37.8% in Eastern Africa, 11.1% in Western Africa, and 2.1% in Northern Africa). The distribution of articles by first and last authors' country of residence depicted disparity between authors in high-income countries and those in Africa, and between authors based in South Africa and those stationed in the rest of Africa (USA 46.7%, Europe 17.8%, Canada 2.2%, South Africa 22.2%, and the rest of Africa 11.1%). Similarly, unequal patterns exist regarding the distribution of last authors (USA 42.9%, Europe 9.5%, Canada 4.8%, South Africa 28.6%, and the rest of Africa 14.3%). One-fifth of the papers feature no local authors. Funding sources show a stark difference, with just 9.4% of the funding coming from Africa, exclusively South Africa, and the rest originating from high-income countries (USA 36.5%, UK 14.1%, Canada 8.2%, and Sweden 5.9%). The authors call for ensuring local ownership and leadership of research in Africa, increasing domestic investment and addressing disparities across sub-regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,140
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,387
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,743

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1400,387
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0420,050
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,517
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,040 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexual and Reproductive Health MattersMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207