Intérimaires en sécurité : quelles pratiques de prévention au-delà de nos frontières ? Cahier des expériences inspirantes.: Allemagne, Belgique, Canada, Espagne, Pays-Bas Focus sur 21 expériences inspirantes Cahier n°1
Notice bibliographique
Résumé
Vers une meilleure préventionL’enjeu : faire évoluer les pratiques de préventionLes partenaires sociaux de la branche du travail temporaire en France souhaitent faire évoluer les pratiques de prévention dans le but d’améliorer la santé et la sécurité des intérimaires. Dans le cadre des missions de la Commission paritaire nationale santé et sécurité au travail (CPNSST), ils entendent mettre en place des actions, dont certaines sont inscrites dans l’accord de branche du 3 mars 2017.Parmi ces actions, l’une consiste à identifier des pratiques de prévention, hors du territoire national, qui pourraient inspirer les politiques et les plans d’action à venir en France. A cette fin, les partenaires sociaux ont confié une étude à l’Observatoire de l’Intérim et du Recrutement (OIR).Une réponse possible : s’inspirer des actions innovantes à l’étrangerLa relation triangulaire impliquant une agence, un intérimaire et une entreprise utilisatrice est une forme d’emploi présente dans la plupart des pays industrialisés dans le monde. Dans d’autres pays, comment cette relation peut-elle être respectueuse de la santé et de la sécurité des travailleurs ? Quelles en sont les conditions ?Pour construire une réponse, nous posons l’hypothèse qu’il existe à l’étranger des pratiques qui concourent à la prévention. Quelles sont ces pratiques de nature à inspirer des améliorations en France ? Existe-t-il des systèmes de prévention vertueux ? Quels sont les contextes spécifiques aux différents pays ? Objectifs et questionnement Choix de cinq pays présentant un intérêt5 pays cibles parmi 11 présentant a priori un intérêt pour répondre à notre questionnement ont été identifiés au cours d’une pré-étude. Il s’agit de l’Allemagne, de la Belgique, de la province canadienne du Québec, de l’Espagne -en particulier de la Catalogne-, et des Pays Bas. Notre choix a été guidé en particulier par :•un repérage de pratiques originales de prévention au regard des pratiques en France,•des réglementations et un dialogue social conduisant à des actions engageantes,•de différents systèmes assurantiels et de tarification de la sinistralité.Le choix des pays d’observation a aussi été guidé par l’accessibilité des informations et par une relative proximité avec notre culture du travail. Il aurait été probablement plus difficile de tirer avantage d’expériences réalisées dans des contextes très éloignés du cadre français de droit, de la protection sociale et des relations sociales. Ce faisant, 4 pays investigués sont concernés par les directives européennes ; 1 pays est nord-américain.Identifier des pratiques originales de préventionL’étude pose l’hypothèse que la réussite de la prévention dans l’intérim en France ou, pour les autres pays, dans les formes équivalentes d’emploi supposant une relation triangulaire, est liée à des conditions de succès :•Existence de règles de droit et qualité du dialogue social,•Une tarification incitative, basée ou non sur la sinistralité,•La nature de la relation entre les entreprises utilisatrices et les agences d’emploi,•La sensibilisation et la formation des travailleurs à la santé et la sécurité,•Le système de prévention impliquant les acteurs internes et externes aux entreprises.Ces facteurs de succès ont été les principaux objets d’intérêts et de questionnement de l’étude.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,012 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».