Examining the Role and Decision-Making of Tactical Officers in Canada: Risk, Response, and Expertise
Notice bibliographique
Résumé
Concerns have been raised regarding the use of tactical officers, commonly referred to as Special Weapons and Tactics (SWAT), which center around two issues: (1) the increased use of tactical officers for incidents that are perceived to be low risk and (2) the assertion that tactical officers are primed to use force. However, our understanding of these issues is significantly underdeveloped. The current dissertation seeks to provide an initial understanding of these issues in the Canadian policing context. In Study 1, I present a content analysis of operational data from the Winnipeg Police Service (WPS) to examine 1652 incidents that received a response from tactical officers. Our findings highlight that the initial call type is not a reliable indicator of the risk posed to public or officer safety. In addition, we found that tactical officers primarily responded to high-risk calls in which violence (n = 599) and weapons (n = 820) were reported. Using the same dataset, the results from Study 2 showed that the use of tactical resources, such as the number of tactical officers responding, was associated with the level of risk posed within an incident. Additionally, the tactics adopted by tactical officers varied depending on the presence of risk factors within the call. Study 3 consists of a systematic review of 10 studies that directly compared the decision-making of tactical and patrol officers. I found that tactical officers made more accurate lethal force decisions and were able to do so faster than patrol officers. These differences in performance can be attributed to the expertise of tactical officers, including their ability to focus on relevant information. The final study drew on interviews with 23 WPS officers to develop a theory explaining how officers make decisions during potential use-of-force incidents. Our theory, the process of preserving life, is comprised of two main components: (1) an officer’s decision-making across the encounter in which they assess, anticipate, and act, and (2) incident- and officer-related factors that influence the decision-making process. Officers within our sample exhibited expertise in responding to potential use-of-force incidents and tactical officers possessed unique aspects of expertise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».