No Band-Aids for papercuts: understanding and addressing challenges of administrative workload in primary care in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The challenges associated with administrative workload in primary care have been widely acknowledged and discussed, yet little qualitative research has been conducted to understand experiences of administrative workload among primary care clinicians and administrative staff or to inform strategies to address it. OBJECTIVE: To understand experiences of administrative workload in primary care and how areas of concern might be addressed. METHODS: We conducted thirty-six (36) semi-structured qualitative interviews with family physicians, nurse practitioners, and administrative staff working in primary care clinics in the Canadian provinces of Nova Scotia and New Brunswick. We used Braun and Clarke's approach to reflexive thematic analysis, which resonated with our critical qualitative approach and critical relativist epistemology. FINDINGS: We identified three themes using inductive and descriptive analysis. The first pertains to working without the right tools or guidelines to support administrative processes. The second theme highlights tensions within teamwork surrounding administrative work, which negatively impact team collaboration. The third theme recognizes that primary care components are interconnected and interdependent, and that this needs to be considered when addressing challenges of administrative workload. CONCLUSION: Inefficient tools (e.g. some electronic medical records, lack of interconnectivity between information systems, lengthy forms), lack of documentation of processes, lack of training, loss of autonomy over decision-making, interprofessional tensions embedded in system challenges, and Band-Aid solutions to complex problems all increased administrative workload in primary care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,014 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».