MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7124958806 · doi:10.1109/cbmi66578.2025.11339316

Rethinking Wine Tasting for Chinese Consumers: A Service Design Approach Enhanced by Multimodal Personalization

2025· article· W7124958806 sur OpenAlexaff
Xinyang Shan, Yuanyuan Xu, Y.-D Lin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonalizationWine tastingGastronomyUsabilityWineEmbodied cognitionService providerService (business)TourismInteraction design

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wine tasting is a multimodal and culturally embedded activity that presents unique challenges when adapted to non-Western contexts. This paper proposes a service design approach rooted in contextual co-creation to reimagine wine tasting experiences for Chinese consumers. Drawing on 26 in-situ interviews and follow-up validation sessions, we identify three distinct user archetypes: Curious Tasters, Experience Seekers, and Knowledge Builders, each exhibiting different needs in vocabulary, interaction, and emotional pacing. Our findings reveal that traditional wine descriptors lack cultural resonance and that cross-modal metaphors grounded in local gastronomy (e.g., green mango for acidity) significantly improve cognitive and emotional engagement. These insights informed a partially implemented prototype, featuring AI-driven metaphor-to-flavour mappings and real-time affective feedback visualisation. A small-scale usability evaluation (n=10) confirmed improvements in engagement and comprehension. Our comparative analysis shows alignment with and differentiation from prior multimodal and affect-aware tasting systems. This research contributes to CBMI by demonstrating how culturally adaptive interaction systems can enhance embodied consumption experiences in physical tourism and beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207