MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125471557 · doi:10.17159/2520-9868/i102a04

Exploring challenges around integrating music and mathematics for fraction understanding: A task-design experiment

2025· article· W7125471557 sur OpenAlexaff
Tarryn S. Lovemore

Notice bibliographique

RevueJournal of Education · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMathematics Education and Teaching Techniques
Établissements canadiensEducation and Early Childhood Development
Organismes subventionnairesNational Research Foundation
Mots-clésCurriculumFraction (chemistry)NotationMusical notationSelection (genetic algorithm)ZoomProcess (computing)Face (sociological concept)Fidelity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, I discuss a task-design experiment of integrating music and mathematics for teaching primary school fractions in response to challenges in fraction teaching and learning, and low mathematics achievement in South Africa specifically. I answer the research question, "What obstacles might task-designers face when integrating music and mathematics for fraction understanding, and how can they be resolved?". Data consists of recordings of Zoom meetings of the three task-designers, including myself, which were analysed thematically. Framed by Realistic Mathematics Education theory and curriculum integration, findings exemplify the process of task-design relating to limitations of musical notation and alignment of mathematical and musical linear representations. Implications include the selection of key representations, maintaining the fidelity of both subjects, designing practical tasks for implementation, and the need for careful planning by a team. This example may resonate with other teachers, task-designers, and researchers looking to trial integrating arts with mathematics, thus suggesting guidelines for making curriculum integration more accessible to teachers and learners. Keywords: curriculum integration, music and mathematics integration, fractions, task-design, design research, realistic mathematics education

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,841
Score d'incertitude au seuil0,747

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,487
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EducationMême sujetMathematics Education and Teaching TechniquesTravaux en français237 207