MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125498327 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf1047

Sample size considerations to assess sex-related treatment effects

2025· article· en· W7125498327 sur OpenAlexaff
Sanne A E Peters, Mark Woodward, M Zuidgeest, Otavio Berwanger, Diederick E Grobbee, Ewout W Steyerberg, Lotty Hooft, Marte F van der Bijl, Harriette G C van Spall, E. Boersma

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensHamilton Health SciencesSt. Joseph’s Healthcare HamiltonImpactMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesHartstichtingDutch Cardiovascular Alliance
Mots-clésGeneralizability theorySample size determinationRandomized controlled trialRepresentativeness heuristicPopulationGuidelineClinical trialExternal validityTreatment effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Randomized controlled trials (RCTs) represent the gold standard for establishing the efficacy of new interventions. Yet, RCTs are often conducted in selected populations, not representative of those at risk for or living with the disease. This lack of representativeness has raised concerns about the generalizability of RCT results to those populations not (adequately) represented in RCTs, in particular in the absence of evidence on potential differences in treatment effects across population subgroups. In the field of cardiovascular disease, women are often underrepresented in RCTs relative to disease burden. The present paper seeks to define representative participation of women in RCTs. Trial data from two cardiovascular trials, the ADVANCE trial and the LoDoCo2 trial, are used to illustrate sample size requirements for (i) achieving representative participation, (ii) achieving representative contribution to knowledge gained, and (iii) assessing whether treatment effects are the same or different in men and women (i.e. sex * treatment interactions). Achieving representative participation and representative contribution to knowledge gained requires relatively small increases in sample size and is mainly driven by sex differences in disease rates. However, sample size requirements for RCTs powered to assess sex differences in treatment effects are unfeasibly large. Hence, while efforts to enhance representative trial participation should continue, as RCTs provide the cornerstone for guideline recommendations and clinical decision-making, these should be complemented by mechanistic studies to provide insights in possible treatment interactions and inform optimal treatment for both women and men.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,399
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,654
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3990,654
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207