Seismic Behavior of Multi‐Storey Volumetric Modular Buildings: Comparing Concentrically Braced Frames and Reinforced Concrete Shear Walls
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Multi‐storey modular buildings, constructed from prefabricated steel modules, are gaining popularity due to their efficiency, cost‐effectiveness, and reduced construction time. However, their seismic performance and stability remain key areas of research. While reinforced concrete shear walls are commonly used as seismic force‐resisting systems (SFRS), this study investigates the feasibility of using concentrically braced frames (CBF) as an alternative. Although CBF effectively resists lateral loads, they are susceptible to soft‐storey collapse under seismic excitation. This paper examines the lateral behaviour of two 12‐storey modular buildings, where steel modules serve as the gravity force‐resisting system (GFRS), and either CBF or reinforced concrete shear wall acts as the SFRS. Nonlinear finite element pushover analyses are conducted using OpenSees to evaluate key performance metrics, including global behaviour, inter‐storey drift, and shear distribution between the GFRS and SFRS. The findings highlight the potential for efficiently using CBF in multi‐storey modular steel structures while providing deeper insights into the seismic force distribution between the GFRS and SFRS. Notably, results indicate that the GFRS can carry a significant portion of seismic forces, particularly in the upper stories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».