Seismic Behavior of Multi‐Storey Volumetric Modular Buildings: Comparing Concentrically Braced Frames and Reinforced Concrete Shear Walls
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Multi‐storey modular buildings, constructed from prefabricated steel modules, are gaining popularity due to their efficiency, cost‐effectiveness, and reduced construction time. However, their seismic performance and stability remain key areas of research. While reinforced concrete shear walls are commonly used as seismic force‐resisting systems (SFRS), this study investigates the feasibility of using concentrically braced frames (CBF) as an alternative. Although CBF effectively resists lateral loads, they are susceptible to soft‐storey collapse under seismic excitation. This paper examines the lateral behaviour of two 12‐storey modular buildings, where steel modules serve as the gravity force‐resisting system (GFRS), and either CBF or reinforced concrete shear wall acts as the SFRS. Nonlinear finite element pushover analyses are conducted using OpenSees to evaluate key performance metrics, including global behaviour, inter‐storey drift, and shear distribution between the GFRS and SFRS. The findings highlight the potential for efficiently using CBF in multi‐storey modular steel structures while providing deeper insights into the seismic force distribution between the GFRS and SFRS. Notably, results indicate that the GFRS can carry a significant portion of seismic forces, particularly in the upper stories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle