Rule-Based Moral Principles for Explaining Uncertainty in Natural Language Generation
Notice bibliographique
Résumé
As large language models (LLMs) are increasingly used in high-stakes applications, the challenge of explaining uncertainty in natural language generation has become both a technical and moral imperative. Traditional approaches rely on probabilistic methods that are often opaque, difficult to interpret, and misaligned with human expectations of transparency and accountability. In response to these limitations, this paper introduces a novel framework based on rule-based moral principles-simple, human-inspired ethical guidelines-for responding to uncertainty in LLM-generated text. Drawing on insights from experimental moral psychology and virtue ethics, we define a set of symbolic behavioral rules such as precaution, deference, and responsibility to guide system responses under conditions of epistemic or aleatoric uncertainty. These rules are implemented declaratively and are designed to generate adaptive, context-sensitive explanations even in the absence of precise confidence metrics. The moral principles are encoded as symbolic rules within a lightweight Prolog-based engine, where each uncertainty tag (low, medium, high) activates an ethically aligned system action along with an automatically generated, plain-language rationale. We evaluate the framework through scenario-based simulations that benchmark rule coverage, assess fairness implications, and analyze trust calibration. An interpretive explanation module is integrated to reveal both the assigned uncertainty level and its underlying justification in a transparent and accessible way. We illustrate the framework through hypothetical yet plausible use cases in clinical and legal domains, demonstrating how rule-based moral reasoning can enhance user trust, promote fairness, and improve the interpretability of AIgenerated language. By offering a lightweight, philosophically grounded alternative to probabilistic uncertainty modeling, our approach paves the way for more ethical, human-aligned, and socially responsible natural language generation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».