MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125588949 · doi:10.1109/cascon66301.2025.00083

Detecting and Fixing API Misuses of Data Science Libraries Using Large Language Models

2025· article· W7125588949 sur OpenAlexaff
Akalanka Galappaththi, Francisco Ribeiro, Sarah Nadi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Malware Detection Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Function (biology)Misuse detectionData accessApplication programming interfaceOpen science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data science libraries, such as scikit-learn and pandas, specialize in processing and manipulating data. The data-centric nature of these libraries makes the detection of API misuse in them more challenging. This paper introduces DSCHECKER, an LLM-based approach designed for detecting and fixing API misuses of data science libraries. We identify two key pieces of information, API directives and data information, that may be beneficial for API misuse detection and fixing. Using three LLMs and misuses from five data science libraries, we experiment with various prompts. We find that incorporating API directives and data-specific details enhances DSCHECKER's ability to detect and fix API misuses, with the best-performing model achieving a detection$F_{1}$-score of 61.18% and fixing 51.28% of the misuses. Building on these results, we implement DSCHECKER${ }_{\text {agent }}$which includes an adaptive function calling mechanism to access information on demand, simulating a realworld setting where information about the misuse is unknown in advance. We find that DSCHECKER${ }_{\text {agent }}$achieves 48.65% detection$F_{1}$-score and fixes 39.47% of the misuses, demonstrating the promise of LLM-based API misuse detection and fixing in real-world scenarios.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Malware Detection TechniquesTravaux en français237 207