MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125594525 · doi:10.1109/ai-si66213.2025.11341460

A Two-Phase Evolutionary Framework to Boost Adversarial Robustness in Neural Networks

2025· article· W7125594525 sur OpenAlexaboutno aff
Charanarravindaa Suriess, Nurul Maziah Binti Mohd Barkhaya, Rathosivan Gopal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueAdversarial Robustness in Machine Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdversarial systemRobustness (evolution)MNIST databaseArtificial neural networkGradient descentDeep neural networksScalability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Deep neural networks (DNNs) achieve remarkable performance in machine learning, but are vulnerable to adversarial attacks, such as those generated by Fast Gradient Sign Method (FGSM) and Projected Gradient Descent (PGD), which induce misclassifications, endangering safety-critical applications like autonomous driving, medical diagnostics, and cybersecurity. This study proposes a two-phase training framework to enhance adversarial robustness without sacrificing accuracy. The initial phase establishes baseline performance, while the adaptive phase iteratively evolves the dataset by incorporating adversarial synthetic data generated via FGSM and PGD, targeting model vulnerabilities through cycles of training, evaluation, and dataset augmentation. Evaluated on the Modified National Institute of Standards and Technology database (MNIST,$\mathbf{1 0, 0 0 0}$samples), the Canadian Institute For Advanced Research 10-class dataset (CIFAR-10,$\mathbf{1 0, 0 0 0}$samples), BrainTumor-7K (7,023 MRIs), and the Phishing Legitimate Dataset (Phishing,$\mathbf{1 0, 0 0 0}$samples), this framework yields significant robustness gains against FGSM and PGD attacks: 73.73 % on MNIST$(92.71 \pm 0.32 \%$vs.$18.98 \pm 0.45 \%$adversarial accuracy), 7.17 % on CIFAR-10 ($41.04 \pm 0.37 \%$vs.$33.87 \pm 0.41 \%$), 73.22 % on BrainTumor-7K ($89.60 \pm 0.33 \%$vs.$16.38 \pm 0.42 \%$), and 20.85 % on Phishing ($94.10 \pm 0.22 \%$vs.$73.25 \pm 0.38 \%$). Furthermore, clean accuracy improves (e.g., 0.20 % MNIST, 3.12 % CIFAR-10), challenging the robustness-accuracy trade-off. This framework provides a scalable and efficient solution for resilient AI, preserving innovative methods for future intellectual property protection in cybersecurity and medical imaging applications

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdversarial Robustness in Machine LearningTravaux en français237 207