MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125608420 · doi:10.1109/cascon66301.2025.00085

Optimizing Test Case Reduction in CI/CD Pipelines Using Integer Linear Programming

2025· article· W7125608420 sur OpenAlexaff
Yara Mahmoud, Asma Fariha, Akramul Azim, R. Liscano, Kevin Smith, Yee-Kang Chang, Gkerta Seferi, Qasim Tauseef

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensIBM (Canada)Ontario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest suiteTest caseReduction (mathematics)System under testPipeline transportTest (biology)Integer programmingTest Management ApproachSoftware deploymentSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In modern software development, Continuous Integration and Continuous Deployment (CI/CD) pipelines rely on the frequent execution of large test suites to detect regressions and maintain system reliability. However, executing the full suite in every build cycle imposes significant time and resource costs. While recent advancements in machine learning have enabled the prediction of test case failures, allowing for selective test execution, they may still lead to suboptimal coverage or high failure miss rates. This paper presents an optimization-based test case reduction approach that aims to minimize the number of wrongly eliminated test cases that would have failed in execution. By utilizing feature-engineered historical data from prior test executions, we compute a criticality score for each test case and use ILP to select an optimal subset to retain. This formulation minimizes the number of failed test cases that are wrongly excluded, while constraining test suite size to a desired execution range. We evaluate the method across large quantities of tests and demonstrate the practical viability of ILP-based test case reduction optimization for CI/CD pipelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207