MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7125674251 · doi:10.22564/19cisbgf2025.422

Evaluating the Impact of Processing Variants on 4D Seismic Inversion and Interpretation: Case study in the Brazilian Pre-salt

2025· article· W7125674251 sur OpenAlexfundno aff
Jorge López, Taynah Buratto Rebelo, Denis Schiozer, Masoud Maleki, Alessandra Davolio, Ali Rezaei Nayeh

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidade Estadual de CampinasConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoEnergi SimulationShell BrasilU.S. Department of Energy
Mots-clésInversion (geology)WorkflowSeismic inversionData processingSeismic to simulationReservoir modelingData quality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Time-lapse seismic plays a vital role in reservoir surveillance, as it detects temporal variations associated with dynamic reservoir changes. However, interpreting such data is challenging in the complex carbonate reservoirs of the Brazilian pre-salt, where 4D signals are small and comparable to the 4D noise present in the data. This study evaluates how alternative seismic processing techniques, deployed to try to address the data quality issues, influence the results of 4D seismic inversion and therefore the interpretation of the main 4D signals. We applied the same inversion methodology to a 4D dataset processed using two distinct workflows. By comparing the two inversions and the independent interpretation of 4D signals, we assess the uncertainty implicit in conclusions drawn about reservoir dynamics. The processing workflows studied here differ mostly in the imaging algorithm. More radical differences, involving earlier steps in the workflow, may generate additional uncertainties,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSeismic Imaging and Inversion Techniques→Travaux en français237 207→