MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125763574

Missing the Target: A Scoping Review of the Use of Percent Weight Loss for Obesity Management

2025· article· en· W7125763574 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueInstitutional Repositories DataBase (IRDB) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDaiichi Sankyo EuropeHealth CanadaObesity CanadaChugai PharmaceuticalBausch HealthShionogiNovo NordiskEli Lilly and CompanyAstraZenecaScience Foundation IrelandRegeneron PharmaceuticalsHamilton Health SciencesIrish Research CouncilAmgenMcMaster UniversityUnitedHealth Group
Mots-clésWeight lossObesityContext (archaeology)Weight managementPsychological interventionManagement of obesityRandomized controlled trial
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: To co-create comprehensive targets for obesity management, we need to understand the genesis and current use of percent weight loss targets in research. The goals of our scoping review are to (1) synthesize the literature on percent weight loss targets for adults with obesity and (2) discuss the percent weight loss targets in context with their health benefits. Methods: We searched Cochrane, MEDLINE, and EMBASE for English language, pharmaceutical, and/or behavioral intervention studies in adults with obesity where the explicit aim of the study was weight reduction defined as a percent of body weight. Reviewers screened citations and extracted data including study characteristics. Results: From 16,164 abstracts, we included 30 citations which were mostly randomized controlled trials (RCTs) (n = 17) or quasi-experimental studies (n = 12) published between 1992 and 2024. Most of the studies had target weight loss goals between 3% and 10% of body weight (n = 28), while n = 2 had body weight loss goals of 15% or 30%. The proportion of participants who met the percent weight loss target ranged from 5.9% (nutrition only study) to 85% (pharmaceutical study). The studies reported different reasons for targeting a percentage of weight loss such as disease-specific outcomes, reduced risk of disease, or patient-reported outcomes. Conclusion: Percent weight loss targets were based on similar research and were often not feasible nor sustainable for most participants. The design of these interventions and evaluation of obesity management would benefit from more patient-focused parameters which could help to co-design comprehensive targets for research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,278
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,278
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0240,025
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstitutional Repositories DataBase (IRDB)Même sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207