Intimate Partner Violence in a Patient Population with Orthopaedic Trauma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This prospective cohort study determined the prevalence of intimate partner violence (IPV) across gender groups, investigated timing of disclosures during the standard-of-care follow-up period, and examined if there was an association between IPV and clinical outcomes. METHODS: This study included 314 patients ≥18 years of age presenting with orthopaedic injuries to the fracture clinics at 2 academic hospitals. Participants were asked about experiences with IPV, return to function, and overall health at each routine clinical follow-up. Cox proportional-hazards regression models were used to explore associations between IPV status and return to work, leisure activities, home responsibilities, and overall functioning. RESULTS: Of the 528 patients approached, 314 provided consent and completed at least the initial visit. Of these, 184 (58.6%) self-identified as women, 126 (40.1%) identified as men, and 3 (1.0%) self-identified as non-binary. Forty-six percent of women reported lifetime experience of IPV, compared with 35% of men and 100% of gender-diverse participants. A smaller proportion of men who disclosed IPV did so at their first visit compared with women, especially with respect to sexual IPV: 6 men (50.0%) compared with 42 women (79.2%). During follow-up, 16 participants (6.7% of 238 who returned to the clinic at least once), including 8 men, 7 women, and 1 gender-diverse participant, disclosed experiencing IPV during their recovery period. Disclosing IPV at any visit was associated with a 45% lower likelihood of returning to a pre-injury level of function with respect to work (hazard ratio [HR], 0.55 [95% confidence interval (CI), 0.33 to 0.91]; p = 0.021) and a 36% lower likelihood of returning to a pre-injury overall level of functioning (HR, 0.64 [95% CI, 0.46 to 0.90]; p = 0.01). CONCLUSIONS: Results showed an unacceptably high prevalence of IPV in all genders. Gender differences in timing of disclosure emphasize the need for tailored approaches in clinical settings and repeated opportunities for IPV disclosure. This study emphasizes the hidden nature of IPV among patients with orthopaedic trauma and its effects on their health and recovery. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level II. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».