MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125811025 · doi:10.1109/icit64950.2025.11049096

Customer Segmentation for Targeted Campaigns Using RFM Analysis and K-Means Clustering

2025· article· W7125811025 sur OpenAlexaff
Roa Omar Baddad, Amani Yousef Owda, Majdi Owda

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer churn and segmentation
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket segmentationCluster analysisComponent (thermodynamics)SegmentationLoyaltyCustomer lifetime valueLoyalty business model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Customer segmentation is critical for tailoring marketing campaigns to specific consumer needs, enhancing engagement, and maximizing business profitability. This study integrates Recency-Frequency (RF) analysis with the K-Means clustering algorithm to classify customers of "Ramallah Outfit" into distinct behavioral segments. The Monetary (M) component was excluded because spending levels can sometimes be misleading high or low expenditures do not always reflect true loyalty or engagement. While monetary data may indicate how much a customer spends, it does not necessarily correlate with the frequency or recency of purchases, which are more reliable indicators of customer behavior and engagement. Excluding the Monetary component allows for a clearer focus on customer retention and loyalty. A high spender might make only occasional large purchases, whereas a customer with frequent smaller purchases could be more engaged and loyal. By focusing on Recency and Frequency, the analysis more accurately captures ongoing engagement, providing actionable insights for marketing. Using a unique first-hand dataset, the model achieved a clustering accuracy of 99.47%, effectively segmenting customers into actionable clusters: Gold (34.4%), Bronze (35.2%), and Silver (30.4%). The results demonstrate the effectiveness of this refined approach in optimizing marketing efforts and fostering customer loyalty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,860
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCustomer churn and segmentationTravaux en français237 207