MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125908856 · doi:10.1109/ase63991.2025.00067

Watson: A Cognitive Observability Framework for the Reasoning of LLM-Powered Agents

2025· article· W7125908856 sur OpenAlexaff
Benjamin Rombaut, Sogol Masoumzadeh, Kirill Vasilevski, Dayi Lin, Ahmed E. Hassan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueExplainable Artificial Intelligence (XAI)
Établissements canadiensQueen's UniversityHuawei Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservabilityDebuggingTransparency (behavior)SoftwareBenchmark (surveying)Semantic reasonerAutonomous agentCognitionModel-based reasoningClass (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large language models (LLMs) are increasingly integrated into autonomous systems, giving rise to a new class of software known as Agentware, where LLM-powered agents perform complex, open-ended tasks in domains such as software engineering, customer service, and data analysis. However, their high autonomy and opaque reasoning processes pose significant challenges for traditional software observability methods. To address this, we introduce the concept of cognitive observability—the ability to recover and inspect the implicit reasoning behind agent decisions. We present Watson, a general-purpose framework for observing the reasoning processes of fast-thinking LLM agents without altering their behavior. Watson retroactively infers reasoning traces using prompt attribution techniques. We evaluate Watson in both manual debugging and automated correction scenarios across the MMLU benchmark and the AutoCodeRover and OpenHands agents on the SWE-bench-lite dataset. In both static and dynamic settings, Watson surfaces actionable reasoning insights and supports targeted interventions, demonstrating its practical utility for improving transparency and reliability in Agentware systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetExplainable Artificial Intelligence (XAI)Travaux en français237 207