MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7125924525 · doi:10.18148/lfg/2024.v29i.47

story of 'er'

2024· article· en· W7125924525 sur OpenAlexaff
Ash Asudeh, Daniel Siddiqi

Notice bibliographique

RevueOpen Journal Systems (Global Science & Technology Forum) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSyntax, Semantics, Linguistic Variation
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuperlativeMorphemeComplementarity (molecular biology)Competition (biology)Blocking (statistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The English comparative -er is a particular challenge for contemporary morphological analysis. The comparative and superlative in English are in an ABB suppletion relationship, which strongly suggests a containment relationship. This in turn suggests that -er and -est are in competition with each other. This is a challenge for both morphemic and word-based models of morphology. Word-based models are particularly challenged by competition between morphological and periphrastic exponence. Morphemic models, like LRFG (the model assumed here), have to deal with complex constraints on the affixal form. More and -er are in (mostly) complementary distribution, suggesting that they are allomorphs. The blocking of -er is not only triggered by phonology, but also by syntactic triggers and semantic triggers. Sometimes pure complementarity fails and both more and -er are licit (I am even madder and I am even more mad), but it does so in predictable ways (in contrast to true optionality). The net of all these properties is that the appearance of -er is the result of a complex competition involving two competitors (more and -er) and phonological, semantic, and syntactic conditions restricting their distributions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,586
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal Systems (Global Science & Technology Forum)Même sujetSyntax, Semantics, Linguistic VariationTravaux en français237 207