MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7125939452 · doi:10.12927/hcpap.2025.27757

Scaling Innovation in a Publicly Funded System: A UK Pathway From Evidence to Adoption

2025· article· en· W7125939452 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Matthew Whitty, David Walliker

Notice bibliographique

RevueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcurementInvestment (military)SustainabilityEmpirical evidenceService delivery frameworkService (business)Scale (ratio)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to Manns et al. (2025), Canada struggles to turn good ideas into routine care because functions for evidence, funding, procurement and delivery are fragmented. In the UK, these functions are, in part, connected within a tax-funded service free at the point of use. This commentary maps the architecture, linking research translation, independent assessment, regulation, procurement, adoption support and data and explains how evidence moves into practice through principles aligned with the nonadoption, abandonment, scale-up, spread and sustainability framework, which addresses nonadoption, abandonment, the challenges of scale-up, spread and sustainability. Two worked examples, placental growth factor testing and stroke imaging artificial intelligence, show that national assessment, adoption support and procurement enabled rapid adoption at a national scale. Practical implications for Canada include a single repeatable pathway from promising evidence to routine use, conditional adoption with evidence generation, national frameworks that reduce transaction costs, investment in implementation capability and secure data environments for real-world evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,277
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,478
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,616
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2770,478
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0130,033
Communication savante0,0460,027
Science ouverte0,0060,031
Intégrité de la recherche0,0210,024
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,506
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,079 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA Nudge Too Far? A Nudge at All? On Paying People to Be Healthy→Même sujetHealth Policy Implementation Science→Travaux en français237 207→