MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7126054346 · doi:10.3917/rfla.142.0131d

Suzanne G. Chartrand, Progression dans l’enseignement du français langue première au secondaire québécois . Publications Québec français, 2008

2010· article· fr· W7126054346 sur OpenAlexaboutno aff
Marie-Laure Elalouf

Notice bibliographique

RevueRevue française de linguistique appliquée · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Language Learning Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINESubject (documents)DiseaseQuality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La productivité des Scandinaves en matière de réflexion terminologique n'est plus à démontrer.Le présent volume que présentent trois, voire quatre terminologues, de nationalité finlandaise, norvégienne, danoise et islandaise, est rédigé en trois langues, et constitue de ce fait une démonstration du plurilinguisme en action.On peut interpréter le titre comme un essai sur les différentes manières d'exprimer des connaissances spécialisées et de les communiquer, qui prend la forme de dix « thèses » ou postulats.Ces thèses sont des prises de position par rapport aux buts et aux méthodes en terminologie qui, sans faire l'unanimité, sont largement partagées par les théoriciens et les praticiens nordiques.La tradition dans laquelle cette réflexion s'inscrit est largement inspirée des travaux d'Eugen Wüster, mais aussi des recherches menées dans les pays de langue allemande sous le nom de Fachsprache, souvent rendu de manière schématique langue de spécialité ou langue spécialisée -schématique car ses visées ne se limitent pas à des questions de pédagogie, loin de là.Les linguistes francophones ont tendance à projeter une vision réductrice sur les travaux réalisés dans cette tradition, qu'ils cantonnent à une visée purement normalisatrice faisant fi des réalités linguistiques et surtout textuelles.La lecture de ce volume dissipera ces préjugés, car l'approche adoptée est des plus larges, embrassant non seulement la linguistique dans son ensemble, mais aussi la sémiologie, indispensable pour comprendre les enjeux de la communication spécialisée.En effet, les auteurs constatent un net rapprochement entre terminologues et linguistes, rapprochement qu'ils appellent de leurs vœux.Les terminologues ont sans doute fait les premiers pas, mais on constate que davantage de linguistes s'intéressent désormais à la terminologie.Cet essai représente donc une invitation lancée aux linguistes à s'intéresser à la communication spécialisée et dans son sein, à la terminologie.Parmi les thèses mentionnées dans le titre, les auteurs mettent au premier rang l'étude de la communication spécialisée comme objet légitime de la recherche en linguistique, tout en la définissant sans ambiguïté comme phénomène à la fois social et sémiotique.Il s'ensuit que l'étude de la communication spécialisée, avec en son sein la terminologie, doit être considérée comme une branche de la linguistique générale, au même titre que la sociolinguistique et à la psycholinguistique.Des rapprochements perceptibles dans le monde francophone se manifestent également -et de manière autonome -dans ce livre.La dimension diachronique, par exemple, qui trouve son écho dans le présent numéro sous la plume de deux auteures françaises, est omniprésente dans les réflexions scandinaves, qui mettent en lumière les origines de la communication spécialisée, qui en Europe, a d'abord privilégié le droit plutôt que les sciences.Dans cette approche, les barrières entre terminologie et linguistique sont appelées à disparaître, car il n'existe pas de frontière nette entre communication spécialisée et non spécialisée, tout comme les termes font partie du lexique d'une langue.A ce propos, les auteurs présentent comme approche la théorie des portes de Teresa

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,213

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue française de linguistique appliquéeMême sujetFrench Language Learning MethodsTravaux en français237 207