CONSTITUTIONAL AND LEGAL PRINCIPLES OF JURY FUNCTIONING: A COMPARATIVE STUDY
Notice bibliographique
Résumé
In contemporary constitutional law, citizen participation in the administration of justice through jury and lay judge institutions is traditionally regarded as a form of implementing the principle of popular sovereignty in the judicial sphere. However, domestic constitutional law scholarship lacks a comprehensive comparative legal analysis of constitutional models for regulating jury trials, which complicates determining optimal pathways for developing this institution in Ukraine. The purpose of this study is to clarify the features of constitutional regulation of the jury trial institution in foreign countries, identify the main models of such regulation, and determine the specifics of the Ukrainian constitutional model of popular participation in the administration of justice. The article systematizes three main approaches to the constitutional enshrinement of popular participation in justice: direct establishment of jury trials as an element of the judicial system with definition of its status and competence; formulation of a general principle of administering justice on behalf of the people without specifying institutional forms; absence of special constitutional provisions with delegation of regulation to ordinary legislation. Two main models of lay judge participation are identified: the classical Anglo-American model with clear separation of functions between jurors and professional judges, and the continental model of a unified panel of professional judges and lay assessors. It is established that states of the Anglo-American legal tradition constitutionally guarantee jury participation in both criminal and civil cases, while European and post-Soviet countries limit their jurisdiction primarily to criminal cases. An analysis of constitutional provisions on jury trials in the USA, Canada, Great Britain, Spain, Belgium, Greece, Denmark, Hungary, Austria, and post-Soviet states is conducted. It is concluded that Ukraine occupies an intermediate position in the system of global approaches, as the Constitution does not limit jury jurisdiction to criminal cases only, creating potential for introducing their participation in civil proceedings. Constitutional enshrinement provides the jury institution with enhanced legal protection and links it to the fundamental principles of popular sovereignty and democratic organization of state power.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».