MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7126182527 · doi:10.46254/wc02.20250223

Freemium Pricing and CRM Expenditures by a Digital Platform

2025· article· W7126182527 sur OpenAlexfundno aff
Melina Asadi, Georges Zaccour, Can Baris Cetin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDigital Platforms and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésProfitability indexLoyaltyQuality (philosophy)Dynamic pricingCustomer baseMarkov processCustomer retentionHidden Markov model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The freemium model is widely used by digital platforms to grow their user base and generate revenue. However, these platforms face complex trade-offs between acquisition, monetization, and retention—interactions that are rarely captured within a unified framework. We address this gap by developing a steady-state profit-maximization model in which users transition among non-user, free-user, and premium-user states through a Markov process. We determine how platforms should jointly optimize acquisition spending, retention investment, ad intensity, and subscription pricing to maximize the long-run profit. The model endogenizes transition probabilities and is solved numerically to evaluate optimal strategies under varying behavioral and market conditions. Results show that platforms often prioritize acquisition over retention, even when acquisition and retention carry equal costs, due to persistent churn in the premium tier. As premium quality improves, platforms initially invest more across all levers but later reduce retention spending and raise prices as user loyalty strengthens. Likewise, more effective retention tools raise profitability by increasing pricing power rather than expanding the premium user base. These findings reveal that stronger tools and features reshape platform strategy not through user growth, but through more efficient monetization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0120,020
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Platforms and EconomicsTravaux en français237 207