Pain management strategies for thoracocentesis and thoracostomy in neonates: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Thoracostomy and thoracocentesis are painful invasive procedures. Several professional organizations have recommended the combined use of non-pharmacological and pharmacological interventions to alleviate pain from these procedures in neonates. However, none of these recommendations are based on a systematic review of the literature. The primary objective of this systematic review and meta-analysis was to synthesize the literature on pain management strategies for thoracotomy and thoracocentesis. Methods: Databases were searched for randomized trials evaluating pharmacological and non-pharmacological interventions for pain mitigation for thoracocentesis and thoracostomy in any age group from inception to March 2025. The literature search was updated in June 2025 and no additional eligible articles were identified for inclusion. Title and abstract screening, full-text screening, and data extraction were performed in duplicate. Risk of bias was assessed using Cochrane's risk of bias (RoB) tool version 2.0. The critically important outcome was pain measured using validated tools including unidimensional behaviours (comprising facial actions, body movements, and cry) tools and multidimensional (comprising combinations of contextual, behavioural, and/or physiological components) tools. Secondary outcomes included procedure success, procedure duration, ease of procedure, and adverse events. Pooled effect estimates were standardized mean difference and relative risk with 95% confidence intervals using random effects model. A GRADE assessment of the overall certainty of the evidence for each outcome was completed. Results: One study with 36 adult participants assessing pain from thoracocentesis was included. The interventions compared were topical vs subcutaneous administration of local anaesthetics. There was no difference in the overall procedural pain, patient satisfaction, and the number of attempts between the two groups. There was very low evidence of certainty for the critical outcome of pain. Conclusions: No recommendation for pain management for these procedures can be made from the single included study. Currently, professional guidelines recommend the use of subcutaneous lidocaine and intravenous opioids for thoracostomy. Future studies are recommended to evaluate the effectiveness of various pharmacological and non-pharmacological interventions (head-to-head comparison).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».