Clinical ethics committees in Malaysia: a feasibility study
Notice bibliographique
Résumé
Ethics emerges from 'the theoretical domains of philosophy' and applied in modem medicine to assist healthcare staff in addressing an array of moral questions. However, ethical values between patient and healthcare staff often collided, leading to ethical conflicts and dilemmas in clinical settings. Ethics deliberation, a skill to resolve ethical conflicts, is not possessed by all. Controversies like the Seattle God Committee, Re Quinlan, Baby Jane Doe, and many others have contributed to the slow emergence of clinical ethics committees (CEC) to solve ethical dilemmas in the United States of America since the 1970s (Tapper, 2013). However, the number of CEC spurred when the Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organisations (]CAHO) recommended that each hospital seeking its accreditation should have a mechanism to address ethical dilemmas within their institutions (Aulisio, 2016). Many changes have been made in the development of CEC around the world. CEC in some countries (the United States of America and Canada) are mandated by an accreditation body. Some countries (Belgium, Norway, and Singapore) had mandated the establishment of CEC by law while other countries (Ireland, the Netherlands, France, Germany, Italy, Spain, Switzerland, Denmark, Sweden, Lithuania, Croatia, Bulgarian, Israel, Japan, and New Zealand) reported the emergence of CEC based on grassroots phenomenon (Worthington & Macdonald, 2012). However, according to Khoo, Siew, Thong, Alwi, & Lantos (2019), there is no institution-based ethics consultation service available in Malaysia. There is a lacuna in the existing literature on the need and demand for Clinical Ethics Support Services (CESS) in Malaysia with the type of CESS that will be the most feasible for application in Malaysia. Using a library-based search method to elaborate on how other countries utilise CESS, the study will explore the various methods for delivering CESS, which will lead to the discussion on whether it is feasible to establish CEC in Malaysia. The study will justify why a modified model of a CEC is the most practical method to deliver CESS in Malaysia as an initiative to assist ethical decision-making in the healthcare industry that respects different values held by different parties for the benefit of both healthcare staff and patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».