Notice bibliographique
Résumé
In the twenty-first century, the Bible is more accessible to North American Christians than ever before, yet a problem exists, in that youth are struggling to read it and understand how it applies to their life. As a youth worker with an organization called “Young Life,” I routinely witness Generation Z’s challenges in engaging with Scripture. This is concerning, as Young Life places a high value on teaching the Bible to adolescents and is an organization dedicated to mentoring and discipling Christian teenagers (called “Campaigners”) as they grow into resilient and missional followers of Jesus. In this practical theology dissertation, I focus on one element related to youth discipleship: the practice of Bible teaching. Through working with Young Life, I have seen the important role of teaching Scripture in teenagers’ faith formation. As such, I conducted this qualitative research study to learn how my colleagues in Young Life instruct the Bible to Campaigners. My intention in doing this is to develop a pedagogical theory to present to Young Life about how to conceptualize Bible studies and effectively teach Scripture to students. More specifically, the primary research question I address in this dissertation is: What pedagogical strategies would help better train Campaigners to read and engage with the Bible as they grow into resilient disciples? To address and answer this primary question, I ask three secondary questions: (1) What current methods of teaching the Bible do Young Life staff use?; (2) Which of these methods are effective or ineffective and why?; and (3) What are effective pedagogical techniques to assist adolescents in learning? In theologically reflecting on my findings, I argue that method should not be the only consideration when teaching Scripture. For Bible studies to connect well with Campaigners, I hypothesize that they must be rooted in a framework of teaching that takes seriously students’ worldviews. By drawing attention to the role of epistemology vis-à-vis method, this project provides an extensive layer of depth to the theoretical and theological foundation that pedagogy is built upon. I do this by developing a concept I call “worldview apologetics,” which is a way of teaching the Bible that takes seriously the cultural lenses through which teenagers see and interpret the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,026 |
| Communication savante | 0,020 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».