International Models for Hospital Medicine: A Global Scoping Review of Implementation, Outcomes, and Best Practices
Notice bibliographique
Résumé
Description This scoping review systematically examines the implementation and evolution of hospital medicine models across eight countries and regions (United States, Canada, United Kingdom, Japan, South Korea, Taiwan, Singapore, and Brazil) to understand how different healthcare systems have adapted the hospitalist model since its inception in 1996. Purpose: The primary objective is to consolidate existing evidence on international hospital medicine models, describe diverse care delivery approaches, and identify transferable lessons that can enhance hospital medicine implementation globally. This research addresses the gap in comprehensive documentation of how hospital medicine has evolved outside the United States and explores adaptations to varying healthcare systems, funding mechanisms, and cultural contexts. Methodology: Using PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) guidelines, this study conducted comprehensive searches across multiple medical databases (PubMed, LILACS, CINAHL, Scopus, and SciELO) covering literature from 1996 to 2025. The analysis systematically evaluates four key dimensions across countries: (1) care delivery models and organizational structure, (2) educational and training approaches, (3) financial support and funding mechanisms, and (4) clinical and economic outcomes. Expected Outcomes: This research aims to demonstrate how hospitalist models consistently achieve improved outcomes through reduced length of stay, decreased healthcare costs, and maintained or improved quality of care across diverse healthcare settings. The study will identify common implementation barriers including role definition challenges, training pathway development, sustainable funding mechanisms, and integration with existing specialty services. Significance: With the global aging population and increasing healthcare complexity, this research provides evidence-based insights for healthcare systems considering hospitalist model adoption or refinement. The findings will inform strategic planning for hospital medicine development, support international collaboration efforts, and contribute to formal recognition of hospital medicine as a distinct specialty requiring appropriate compensation and career advancement opportunities. This work is particularly relevant for addressing the quadruple aim of improving patient experience, enhancing population health, reducing costs, and supporting provider wellbeing in the context of mounting pressures on healthcare systems worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».