The possibilities of solidarities and resistances in the context of the claimant-lawyer collaboration on the preparation of an asylum claim
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian refugee determination process (the context studied in my thesis) is a complex process that is difficult to navigate without assistance. As the process is particularly complicated, people claiming refugee status may be represented by a lawyer or other counsel, which happens in most cases (Rehaag, 2011). It has already been shown that representation is a critical element in the success of an asylum application (Rehaag, 2011). This paper is concerned with the claimant-lawyer relationship in this context and, more specifically, with the possible solidarities and resistances that can emerge from this relationship as part of preparing an asylum claim. Although the claimant-lawyer relationship is marked by a significant power differential, certain solidarities and resistances emerging in this context have already been highlighted in the literature. For example, the role of immigration representatives and refugee claimants and their way of working together in choosing what to write about in the asylum forms regarding prevailing Western norms and expectations have already been explored (Jacobs & Maryns, 2022; Oxford, 2008, 2016). Gender, race, class, and other intersecting axes of social division play a role in this context as they impact not only the client-lawyer relationship but also the expectations of decision-makers towards refugee claimants (Oxford, 2008). In this paper, I present the part of the data I collected for my thesis (through semi-structured interviews with refugee women and lawyers and observations of their encounters) on this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».