La critique publique que s’adressent les journalistes et les politiques lors depolémiques. Dimensions métadiscursives et articulations de la démocratieen France, en Suisse francophone, au Québec et en Belgique francophone
Notice bibliographique
Résumé
This thesis research focuses on the public critique of journalists and politicians during polemics in France, French-speaking Switzerland, Quebec and French-speaking Belgium. Using a socio-pragmatic discourse analysis, the research links this metadiscursive phenomenon to articulations of democracy. To do so, we rely on an analytical model that declines public critique in five metadiscursive dimensions: contextual, reprobative, relational, public and institutional. The results reveal contrasting ways of articulating democracy. In France, public debate tends to be structured around conflict as the driving force of democratic public exchange. In French-speaking Switzerland, collegiality guides political and journalistic practices and serves as a framework for a political public sphere that integrates the people in an institutional way. In Quebec, the negotiation between public actors, as a relational dynamic, invites to play an essential role of representativeness in the public sphere. In Frenchspeaking Belgium, journalists and politicians mobilize consensus as a tool for managing public conflicts that threaten democracy. Beyond these particular cases, a generalization allows us to define public critique as a democratic tool mobilized by journalists and politicians to respond to the mistrust of institutions. For these actors, the main discursive stake lies in the production of a discourse that participates in a process of legitimization that has become essential to the upholding of democratic institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».