MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7126973335

Flogging a dead maxim? The future viability of the ex turpi rule in Australian law

2025· dissertation· en· W7126973335 sur OpenAlexaboutno aff
Elizabeth Faye Pearson

Notice bibliographique

RevueThe Sydney eScholarship Repository (The University of Sydney) · 2025
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaximCommon lawStatutory lawEx partePlaintiffScope (computer science)Cause of actionLegislatureStatuteCivil law (Civil law)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1775 Lord Mansfield penned the classic formulation of the common law maxim ex turpi causa non oritur actio. ‘No court’, his Honour said, ‘will lend its aid to a man who founds his cause of action upon an immoral or an illegal act’. 250 years later, the scope of the ex turpi maxim is unclear. It has long been accepted that illegality may operate as a defence to civil claims by depriving a claimant of their otherwise legal rights on the ground of public policy. Yet the issue of when a party to a contract impacted in some way by illegality will be barred from enforcing their bargain, or recovering property transferred under it, remains uncertain. Case law regarding the maxim has been heavily criticised, not necessarily for producing incorrect outcomes, but for being notoriously difficult, inexplicable and inflexible. Parties to contracts, from everyday consumers to billion dollar businesses and innocent third parties, are left in doubt as to whether rights acquired or lost under contracts will be protected by the courts if their bargain is affected by statutory or common law illegality. This undermines the rule of law, which requires that the law be knowable and internally consistent, and exacerbates demands upon courts. The UK, Canada, Singapore and South Australia have toyed with creating a statutory judicial discretion to resolve questions of illegality but declined to implement legislative reform, except New Zealand. This research critically analyses the scope and character of the ex turpi maxim in Australia and synthesises from the common law a binding legal rule with clear exceptions to determine the effect of illegality in contract. That Synthesised Rule should be codified to better protect the maxim, promote greater clarity and consumer confidence. While the maxim is not the unruly horse of public policy it was once feared to be, statutory reform would guard against judicial error and jurisdictional creep which threaten to lure it away from orderly pastures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,028
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Sydney eScholarship Repository (The University of Sydney)Même sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207