MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7127002584

Hemipelvectomy and Wound Revision Surgery on a 10-Year-Old Golden Retriever

2018· other· en· W7127002584 sur OpenAlexaboutno aff
Rachel Hilliard

Notice bibliographique

RevueeCommons (Cornell University) · 2018
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHemipelvectomyAmputationEnterocutaneous fistulaEvisceration (ophthalmology)Labrador RetrieverAbdominal massAbdominal wallHistopathology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 10-year-old female spayed Golden Retriever was transferred to Cornell University Hospital for Animal?s Soft Tissue Surgery service for removal of a large abdominal mass. She originally presented to her referring veterinarian for persistent constipation and ribbon-like feces, and radiographs showed a large abdominal mass. At intake, an occluding mass was identified on rectal palpation. Ultrasound and computed tomography exams revealed a proliferative bone lesion originating from the left ilium. A hemipelvectomy and limb amputation were performed to remove the mass. During the surgery, a loosened anal purse-string suture resulted in surgical site contamination. The area was lavaged profusely and closed in a normal fashion. Histopathology identified the mass as a Grade I multilobular osteochondrosarcoma, a rare neoplasia of the flat bones that is most often found on the skull. The patient presented four days later for surgical site dehiscence, and a wound revision surgery was performed to culture and debride the necrotic tissue. Culture revealed multi-drug resistant Enterococcus faecium infection. The patient was switched to oral chloramphenicol and was discharged after four days in the intensive care unit. On recheck 12 days later the patient was ambulating well, and the incision margins were healthy and healing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeCommons (Cornell University)Travaux en français237 207