Notice bibliographique
Résumé
In Ontario, the landscape of aging is shaped by ageist and ableist ideologies that view older disabled adults through the lens of decline and dependency. Much of the current discourse on aging focuses on reforming long-term care (LTC), reinforcing institutional and carceral responses both within policy and academic imagination. This qualitative study takes a different approach by asking participants how care for aging disabled adults can be reimagined beyond institutionalization. Grounded in intersectional feminist, disability justice and abolitionist praxis, and using a critical transformative paradigm, this research employed Appreciative Inquiry across three focus groups with four participants engaged in aging-related research, policy, and advocacy. Findings highlight how participants identified LTC as a site where aging becomes grounds for confinement, severing community ties and undermining collective capacity to care. Participants emphasized the need to return to community as the starting point for care, naming the skills and relationships and abundance already present. Participants called for the abolition of LTC and proposed non-institutional, autonomy-centered alternatives that sustain aging in place. This study complicates the binary between institutions and community care by exploring how community shows up as buffers to soften the harm faced within institutions, as well as how community resists institutions all together. This research argues that imagining futures for aging requires grappling with the full complexity of people’s lives and the intersecting structures that shape them across the life course, including, ageism, ableism, poverty, housing and food insecurity, gender and race-based violence, among others. Ultimately, this research seeks to disrupt dominant academic discourses that center institutional care in their imaginings and illuminate the community-based alternatives that participants and their communities are already actively building in resistance. In doing so, this work invites us to dream beyond confinement, and towards futures sustained by care, justice, and solidarity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,043 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».