MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7127324650 · doi:10.1109/ccece64018.2025.11364435

Towards a Docking and Centering Mechanism for Underwater Welding Robots

2025· article· W7127324650 sur OpenAlexafffund
Nadiya Scratchley, Rishad A. Irani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueUnderwater Vehicles and Communication Systems
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWeldingRemotely operated underwater vehicleUnderwaterRobot weldingBottleneckRobot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Underwater welding is currently one of the most dangerous jobs in North America. In the USA, commercial diving has an estimated fatality rate of 18.1 deaths per 10,000 divers per year [1]. Underwater welding requires high-voltage electrical systems to be operated in dynamic bodies of water, which puts welders at risk of electrocution if they get swept between the welding torch and the welding surface [2]. Drowning is also a common cause of death if welders get stuck in the bottleneck of differential pressures [2]. Despite its dangers, wet welding is still widely done by divers due to the requirement for a high degree of precision which is unachievable with current robots such as remotely operated vehicles (ROVs) [3]. The precision is impeded in part by the ROV’s poor ability to counter fluid-dynamic disturbances which affects the stability needed for welding. The fluid-dynamic disturbances cause trajectory calculation errors when centering the ROV around components that need welding. Because of these challenges, the high cost and complexity of robotic systems exceed the benefits. However, significant research is being done to improve ROV technology for construction [4], [5], which may result in more ROVs performing welding tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUnderwater Vehicles and Communication SystemsTravaux en français237 207