Interrogating the “Complementarity” of Complementary Pathways: A Transnational Evaluation of Policy, Practice and Sustainability
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The rise of “complementary pathways” poses challenges to international refugee protection. This Special Issue consists of seven original and interdisciplinary articles based on empirical research, which examine the legal, normative, and practical implications of attempts to broaden protection to incorporate “complementary pathways” in responding to the global challenge of increasing numbers of people in need of international protection. The articles provide legal, normative, and policy perspectives on domestic, regional, and international law and practice. They cover programmes in Australia, Canada, Ireland, New Zealand, Spain, and the United Kingdom, as well as European policies. They present refugee sponsorship programmes as a potentially “sustainable” complementary pathway, with opportunities to create “sustainable communities” of sponsors to complement state refugee resettlement schemes. However, the picture is not the same for other complementary pathways, which risk reinforcing a tiered system of refugee rights and excluding those most in need. The contributors to this Special Issue highlight that more safeguards are needed to ensure that complementary pathways do not undermine or deprioritise the international protection needs of refugees. Collectively, this Special Issue offers fresh and compelling insights into the risks, potential, and realities associated with the expansion of complementary pathways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,032 |
| Communication savante | 0,022 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».