MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7127357914 · doi:10.1109/ccece64018.2025.11364506

Improving Locally Recoverable Codes Through Systematic Construction and Lee Metric Analysis

2025· article· W7127357914 sur OpenAlexaff
Nasim Abdi Kourani, M. Ghasemi, Hassan Khodaiemehr

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Data Storage Technologies
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocalityMetric (unit)Upper and lower boundsHamming distanceCode (set theory)Event (particle physics)Limit (mathematics)Hamming code

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Locally recoverable codes (LRCs) play a critical role in distributed storage systems by facilitating efficient data recovery in the event of storage device failures or unavailability. A code C is designated as an $(r, \delta)$-LRC if, for each component i of the codewords, there exists a punctured subcode of C that includes i with a length of at most $r+\delta-1$ and a minimum distance of at least $\delta$. An $(r, \delta)$-LRC with locality r allows for the recovery of any $\delta-1$ nodes by accessing data from r additional nodes within the system. In this paper, we introduce a systematic code with ($r, \delta$) information locality using the Lee metric for the first time, where $\delta \geq 2, r=\frac{p-1}{t}$, and $t \mid(p-1)$. The use of the Lee metric enhances the properties of our code by increasing the minimum distance, thereby enabling it to correct a greater number of errors. We establish a bound on the minimum Lee distance of $(r, \delta)$-LRC Lee codes, demonstrating that this bound exceeds the corresponding limit for $(r, \delta)$-LRCs based on Hamming distance. Furthermore, this bound is shown to be sharp in specific cases, including when $r=k=1, r=k \neq 1$, and $r=1 \neq k$.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Data Storage TechnologiesTravaux en français237 207