MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7127404481 · doi:10.1109/ccece64018.2025.11364384

Evaluating Power Quality Monitoring Devices: A Hydro-Québec Benchmark Using Statistical and Machine Learning Methods

2025· article· W7127404481 sur OpenAlexaffabout
Seyed Masoud Mohseni‐Bonab, Vincent Choinière, François Beauregard, Francisc Zavoda, Lucas Malo Bélanger, Minh Au

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiquePower Quality and Harmonics
Établissements canadiensHydro-Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmark (surveying)Reliability (semiconductor)Linear discriminant analysisProcess (computing)Matching (statistics)Partial least squares regressionQuality (philosophy)Feature selectionStatistical process control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents a detailed performance evaluation of various power quality (PQ) monitoring devices utilizing the Hydro-Québec benchmark and a combination of statistical analysis tests and machine learning techniques, specifically Partial Least Squares Discriminant Analysis (PLSDA). The study examines six devices, assessing their compliance with IEC standards 61000-4-30, 61000-4-15, and 61000-4-7. The evaluation was conducted using a proprietary reference system developed by Hydro-Québec/IREQ. The devices underwent rigorous testing, including stationary and variable frequency assessments, as well as event detection for voltage dips, swells, and interruptions. The combination of statistical tests and machine learning provided a robust analysis, identifying the most accurate and reliable devices, closely matching the HydroQuébec benchmark. This study highlights the importance of integrating statistical analysis with advanced machine learning techniques like PLS-DA to enhance the evaluation and selection process of PQ monitoring devices, ensuring compliance with industry standards and optimizing reliability at Hydro-Québec.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,813
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPower Quality and HarmonicsTravaux en français237 207