the contested dynamic of framing Canada’s military mission in Afghanistan
Notice bibliographique
Résumé
This research’s classic content analysis (n = 900) critically investigates the mediated dynamic of framing Canada’s military mission in Afghanistan between 2006-2011. This study found that while journalists overwhelmingly indexed their stories to elite sources, they frequently fact checked the media frames sponsored by government and military leaders. Journalists used elite criteria to evaluate and critique the media frames sponsored by military and government leaders. Most of the coverage of the conflict was hegemonic, episodic and event-oriented rather than thematic and contextual. While Canadian journalists frequently fact checked official claims of improving security, for instance, the news media’s coverage of Canada’s military mission in Afghanistan lacked broader critical appraisal. The abundance of fact checking by news professionals did not challenge hegemonic interpretations about the war, the military and Canadian foreign policy, raising questions about journalism’s normative role in Canadian democracy. This research also presents the findings of a population-based survey experiment (n = 1,131) aimed at testing the potential influence of fact checking and media discourse surrounding the news coverage of Afghanistan. This experiment found no statistically significant influence of fact checking on news consumers, suggesting journalists may wish to re-think how they challenge the media messages of officials. This study argues that the news media’s practice of fact checking – coupled with an abundance of episodic coverage – does not offer audiences sufficient information to make considered decisions about issues and events. This research found that Canadians’ attitudes about their country’s military role in Afghanistan are best understood as a confluence of media discourse, popular wisdom and experiential knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».