Validation of the DOAC Score among patients on vitamin K antagonists
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The DOAC Score stratifies bleeding risk in patients with atrial fibrillation (AF) taking direct oral anticoagulants (DOACs). The discriminative ability of the DOAC Score among patients with AF taking vitamin K antagonists (VKAs) is unknown. Purpose This study evaluates the discrimination of the DOAC Score among patients with AF taking VKAs. Methods Two data sources were used for validation: COMBINE-AF and GARFIELD-AF. COMBINE-AF included patients with AF randomized to warfarin in the clinical trials of RE-LY, ARISTOTLE, ROCKET-AF, and ENGAGE AF-TIMI 48. GARFIELD-AF is a real-world registry, and patients who were prescribed with VKAs at enrollment were included. The DOAC Score consists of a 0 to 10 scoring system, was externally validated among patients with AF taking DOACs, and includes commonly obtained clinical variables (age, weight, estimated glomerular filtration rate, antiplatelet or nonsteroidal anti-inflammatory use, hypertension, diabetes, history of bleeding, liver disease, or stroke/transient ischemic attack/embolism). Patients were stratified into five clinical risk categories by the DOAC Score (very low [score 0-3], low [score 4-5], moderate [score 6-7], high [score 8-9], very high [score 10]), with one-year major bleeding rates determined for each risk group. Discrimination of the DOAC Score was estimated using Harrell’s C-statistics and compared to the HAS-BLED score with DeLong’s test. Results A total of 28,818 patients and 20,183 patients from COMBINE-AF and GARFIELD-AF were included and treated with VKAs. Major bleeding by one-year occurred in 994 (3.4%) patients in COMBINE-AF and 313 patients (1.6%) in GARFIELD-AF. Higher rates of major bleeding occurred in higher risk categories for patients in COMBINE-AF: very low (1.8 events per 100 person-years [events/100 p-y]), low (3.0 events/100 p-y), moderate (4.5 events/100 p-y), high (5.4 events/100 p-y), and very high (7.5 events/100 p-y) (Figure). A similar pattern was observed among patients in GARFIELD-AF: very low (0.8 events per 100 person-years events/100 p-y), low (1.5 events/100 p-y), moderate (2.2 events/100 p-y), high (3.2 events/100 p-y), and very high (7.6 events/100 p-y). Discrimination of the DOAC Score was moderate and higher than the HAS-BLED score in both COMBINE-AF (C-statistic: 0.62 vs 0.59, P<0.001) and GARFIELD-AF (C-statistic: 0.65 vs 0.62, P<0.001) (Table). Conclusions Among patients with AF taking VKAs, the DOAC Score was able to risk stratify patients for major bleeding risk, demonstrated moderate discrimination, and had improved discrimination compared to HAS-BLED in a large clinical trial cohort and a real-world registry. The DOAC Score could be considered an alternative to HAS-BLED for bleeding risk stratification.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».