MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7127603532 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.862

Criteria in standard ECG to guide conduction system pacing implants

2025· article· en· W7127603532 sur OpenAlexaff
D Fakim, F Ayala Valani, F Bounames, L Ayala Valani, F Ayala Paredes

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQRS complexAblationLead (geology)ImplantPolarity (international relations)ElectrocardiographySick sinus syndromeCardiac pacing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Conduction System Pacing (CSP) is gaining acceptance when high ventricular pacing burden is expected, and as an alternative to cardiac resynchronization. Current accepted criteria to ascertain CSP proper lead placement requires an EP system, not widely available. There are multiple ECG only criteria not currently validated for CSP implantation. We extracted all CSP attempted implants. Various accepted criteria for CSP capture were evaluated for each patient, along with other ECG only criteria: T wave polarity in lateral leads (V5-V6); T wave polarity in D1, terminal S wave in lateral leads; terminal S wave in D1; and an initial r wave in V1. A cohort of 482 consecutive patients was evaluated, where 36% were women. Mean age was 77.3 y.o. (± 8.9 years; range 22-98 y.o.). Implant indications included: sick sinus (26.3%), AV block (34.9%), abnormal conduction induced cardiomyopathy (26.1%), AV node ablation (9.1%) and LBBB only (0.8%). Medtronic 3830 leads were mostly implanted. A His pacing was targeted in 5.2% of patients, and 51.4% had pre-implant narrow QRS. Leads were directed anteriorly, posteriorly and mid-septal in 28.3%, 18.6%, and 53.1% of cases, respectively (based on inferior lead polarities). A QRS (from the pacing spike) of 140ms or less was achieved in 60.0% of implants, a LVAT lesser than 75ms in 47.7% (lesser than 85ms in 78.1% of patients and impossible to evaluate in 6.0% of patients (due to Q-S in V6)). A V6-V1 interpeak interval greater than 33ms was achieved in 54.0% of patients (the criterion was impossible to measure in 36.3% of patients). When comparing possible ECG parameters which may guide CSP implants, V5-V6 normal T wave repolarization and terminal S waves in V5-V6 where found to be most helpful and provides another tool to ascertain CSP capture when r’/R’ are not seen (mostly in anterior oriented positions) or V6-V1 inter-peak is impossible to measure (lack of either positive V5-V6 or visible r’/R’ in V1).Table1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac pacing and defibrillation studies→Travaux en français237 207→