MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7127624693 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.4602

Reassessing alcohol consumption and cardiovascular disease by addressing bias: the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis

2025· article· en· W7127624693 sur OpenAlexaff
Shantanu Srivatsa, E F Elizabeth Farkouh, T S Tim Stockwell, J R P James Russell Pike, J C James Clay, G B Ganga Bey, K N Khurram Nasir, M B Matthew Budoff, T N Timothy Naimi, M F Michael Farkouh

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlcohol Consumption and Health Effects
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyConfoundingProportional hazards modelMendelian randomizationSubclinical infectionLogistic regressionProspective cohort studyDiseaseCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Alcohol consumption and its relationship with cardiovascular disease (CVD) remains controversial. Observational studies have reported J-shaped associations suggesting cardioprotective effects of moderate drinking, while other observational and Mendelian Randomization studies have found dose-response harm. Biases such as abstainer misclassification, sick quitter effects, and residual confounding may obscure true associations. This study aimed to reassess alcohol’s impact on CVD using novel methods to minimize bias. Purpose We evaluated the relationship between alcohol and subclinical (coronary artery calcium [CAC]) and clinical (myocardial infarction [MI], stroke, cardiovascular death, major adverse cardiovascular events [MACE], and heart failure) outcomes in the Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis (MESA). We compared conventional models with those using (1) occasional drinkers as the reference group instead of lifetime abstainers and (2) intention-to-treat (ITT) reallocation of former drinkers based on past drinking patterns. Methods MESA is a prospective cohort study of 6,814 participants aged 45-84 years without baseline CVD. Alcohol use was classified as lifetime abstainer, former drinker, or current drinker (occasional [≤1 drink/week], light [2-7 drinks/week], moderate [8-14 drinks/week], heavy [>14 drinks/week]). We used multinomial logistic regression for CAC and Cox proportional hazards models for clinical outcomes across four models: (1) non-drinker reference, (2) lifetime abstainer reference, (3) occasional drinker reference, and (4) occasional drinker reference with ITT reallocation of former drinkers to their previous drinking levels. Results Increasing alcohol consumption correlated with a dose-response increase in CAC. Heavy drinking was consistently associated with severe CAC (>300). In fully adjusted models, light (OR: 1.23, 95% CI: 1.02-1.48), moderate (OR: 1.27, 95% CI: 1.04-1.55), and heavy drinking (OR: 1.42, 95% CI: 1.12-1.78) were associated with higher CAC scores compared to occasional drinkers. Traditional models replicated protective effects of moderate drinking for MI and cardiovascular mortality. However, these associations attenuated in adjusted models. Moderate drinking showed an attenuated, non-significant benefit for MI (HR: 0.64, 95% CI: 0.38-1.06) and cardiovascular mortality (HR: 0.81, 95% CI: 0.53-1.25) in fully adjusted models. Light drinking shifted from null to increased risk for MI (HR: 1.46, 95% CI: 1.11-1.92), stroke (HR: 1.54, 95% CI: 1.17-2.03), MACE (HR: 1.33, 95% CI: 1.12-1.57), and heart failure (HR: 1.42, 95% CI: 1.10-1.84). Conclusion Adjusting for abstainer and sick quitter biases altered the observed relationship between alcohol and CVD, showing increased harm with light drinking, attenuated protective effects of moderate drinking, and a dose-response relationship for CAC in bias-adjusted models. These findings illustrate the importance of methodology in alcohol-CVD relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,134
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1340,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,438
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,014 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetAlcohol Consumption and Health EffectsTravaux en français237 207