MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7127629824 · doi:10.1093/eurheartj/ehaf784.4537

Factors associated with the levels of eHealth literacy skills among patients in cardiovascular care: secondary analysis of data from users of a hypertension management app

2025· article· en· W7127629824 sur OpenAlexaff
Sebastian Spethmann, Pascal Petit, Susann May, F Seifert, O Johannsen, M Middeke, Dunja Bruch, N Vuillerme, Felix Muehlensiepen

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensHypertension Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléseHealthHealth literacyMultilevel modelMEDLINEmHealthUnivariate analysisMultivariate analysisUnivariateDigital health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Digital health technologies (DHT) are increasingly integrated into cardiovascular care, yet patients’ perceived eHealth literacy skills (eHEALS) vary. Understanding the factors influencing these skills is crucial for to enhance self-management in cardiovascular patients and to optimize the effective use of DHT. Objective This study investigates the factors associated with perceived eHEALS among users of the Hypertension.App, a digital health application specifically designed for cardiovascular care patients. Methods A secondary analysis was conducted reusing data from Hypertension.App users in Germany. This cross-sectional study examined factors influencing eHeals total scores using Bayesian model averaging (BMA). Collinear covariates were excluded (variance inflation factor <2.5). Variables associated with eHEALS total scores in Bayesian univariate linear regression analysis (region of practical equivalence ≤5%) were considered in the BMA. All analyses were stratified by sex and age (<54 years and ≥ 54 years). Results A total of 250 hypertension patients (109 females, 139 males, and 2 non-binaries) who were on average 53.6 years (SD: 13.8 years) were included. On average, patients had an eHEALS total score of 31 (SD: 4.91). Twenty-three determinant factors were identified (Fig. 1), with notable differences between sex and age groups. Lower eHEALS scores (Fig. 2.) were associated with using the app for 1−6 months or less often than once a month, being a male, having difficulty performing physical activity for at least 30 min 5 to 7 days per week, having experienced a heart attack or stroke. In contrast, higher eHEALS scores were associated with owning a smartwatch or fitness tracker, having the app integrated into medical treatment for medication adjustment by a physician based on patient entries, strongly agreeing that most people can quickly learn how to use the app, wanting a voucher, living in the Berlin federal state, and using the app’s diary function. Conclusions This study identifies key factors influencing perceived eHEALS among Hypertension.App users in cardiovascular care. These findings highlight/emphasize that eHealth literacy is shaped not only by demographic and health-related factors, but also by the context of app usage, user motivation, engagement, and perceived usability. Taken together, these insights can inform the design and implementation of digital health interventions to better support cardiovascular patients.Figure 1 Figure 2

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetHealth Literacy and Information Accessibility→Travaux en français237 207→