Effects of intensive systolic blood pressure control in diabetic patients: a systematic review and meta-analysis comparing <120 mmHg vs. <140 mmHg targets
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The optimal systolic blood pressure (SBP) target for diabetic patients remains a subject of debate. While intensive SBP control (<120 mmHg) has demonstrated cardiovascular benefits, concerns about potential adverse effects persist. This systematic review and meta-analysis aim to evaluate whether intensive SBP reduction leads to better outcomes than the standard target (<140 mmHg). Purpose We aim to conduct a systematic review and meta-analysis comparing the benefits and harms of intensive versus standard SBP targets in diabetic patients. Methods We systematically searched PubMed, Embase, and the Cochrane Central Register of Controlled Trials to identify randomized controlled trials (RCTs) that compared intensive and standard SBP targets in patients with diabetes. Statistical analysis was carried out utilizing R version 4.4.2. Heterogeneity was assessed with I² statistics; p-values inferior to 0.05 and I²>25% were considered significant heterogeneity. Results Three RCTs were included, involving a total of 9,072 participants. The incidence of all types of stroke was significantly lower in the intensive SBP control group compared to the standard group (HR 0.76; 95% CI: 0.66-0.87; p < 0.001; Figure 1). However, there was no significant reduction in all-cause mortality (HR 1.00; 95% CI: 0.86-1.17; p = 0.978), cardiovascular death (HR 0.89; 95% CI: 0.64-1.23; p = 0.483) or myocardial infarction (RR 0.86; 95% CI: 0.71-1.03; p = 0.106). A significant increase in the incidence of hypotension was observed in the intensive SBP group (HR 11.81; 95% CI: 2.78-50.22; p < 0.001; Figure 2). The incidence of syncope (HR 1.48; 95% CI: 0.63-3.49; p = 0.370) and renal failure (HR 0.28; 95% CI: 0.28-9.45; p = 0.584) were similar between groups. Conclusion Our systematic review and meta-analysis suggest that intensive SBP control reduces stroke risk but does not improve mortality or myocardial infarction and increases the risk of hypotension. An individual careful risk-benefit assessment is essential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».